Неопределенность продолжает ходить вокруг эксперимента по редактированию генов, ученого Хе Цзянькуй в Китае. Используя технологию CRISPR, он модифицировал ген, связанный с иммунной функцией человеческих эмбрионов, и перенес эмбрионы в утробу матери, породив девочек-близнецов.

Многие вопросы этической приемлемости эксперимента были сосредоточены на этическом надзоре и информированном согласии. Это важные вопросы; соблюдение установленных стандартов практики имеет решающее значение для общественного доверия к науке.

Но общественные дебаты об эксперименте не должны ошибочно приравнивать этический контроль к этической приемлемости. Исследования, которые следуют правилам, не обязательно хороши по определению. По мере того, как он продвигал редактирование генов человека, то, насколько он обходил правила, не могло быть его основным этическим недостатком.

«Правильный» способ проведения исследований

Заявление, подписанное 122 китайскими учеными, провозглашает, что он работает «сумасшедшим» и нарушает этические нормы. Это действительно так?

Ученые проводят медицинские исследования, чтобы получить знания, которые однажды могут быть использованы для улучшения здоровья людей. Эта работа может помочь определить новые стратегии профилактики и раннего выявления заболеваний, или, например, разработать новые лекарства и новые технологии для лечения. Без их изучения никто не знает, какие профилактические меры, средства диагностики или методы лечения являются наиболее полезными. Они должны быть строго проверены.

Специалисты по этике, как правило, уделяют больше внимания исследованиям, которые затрагивают множество человеческих тем, поскольку они обычно несут наибольший риск для добровольцев. Представьте себе исследование лекарств с участниками, принимающими экспериментальное лекарство, веду ежедневный дневник симптомов и побочных эффектов, часто встречаясь с врачом и так далее.

Существует долгая история жестокого обращения и злоупотребления людьми в исследованиях: от медицинских работников, отказывающихся от лечения сифилиса, от ничего не подозревающих чернокожих мужчин в Тускеги, штат Алабама, чтобы они могли отслеживать прогресс заболевания, до преднамеренного заражения участников исследования сифилисом в Гватемале в 1940-х годах. до недавнего времени роль конфликтующих исследователей, вовлеченных в психиатрические исследования в Университете Миннесоты. Признавая потенциальную возможность злоупотреблений, все исследования, проводимые в США в таких учреждениях, как университеты, которые получают государственные исследовательские фонды, или компаниями, желающими получить одобрение FDA на продукт, контролируются различными этическими и регулирующими комитетами.

Этическая приемлемость исследований зависит от суждения институционального комитета по надзору, что процедура может принести пользу, которая уравновешивает риск причинения вреда. Институциональные контрольные советы, как правило, являются внутренними для исследовательских институтов, но должны быть независимыми от следователей. Правление также работает над тем, чтобы процесс информированного согласия был устойчивым, чтобы участники были надлежащим образом проинформированы о соответствующих рисках участия, были свободны от принуждения к участию и осознавали свою способность отказаться от участия без штрафа.

Спонсоры исследования также проведут научную экспертную оценку протокола для обеспечения качества дизайна исследования. Плохо спланированное исследование является этически проблематичным, поскольку тратит впустую финансовые, человеческие и другие ресурсы, которые можно было бы выделить для более обоснованного исследования.

Редакторы журналов также играют важную роль привратника. Исследования, проводимые без надлежащего этического контроля, не могут быть рассмотрены для публикации в журналах, в которых соблюдаются Рекомендации по ведению, отчетности, редактированию и публикации научной работы в медицинских журналах, принятые Международным комитетом редакторов медицинских журналов.

Обеспокоенность по поводу любого из этих шагов на пути может помешать проведению медицинских исследований или внесению вклада в научную и медицинскую литературу.

Прохождение этического обзора не означает, что это этично

Когда он представил свою работу на сессии Второго международного саммита по редактированию генома в Гонконге, многие люди поднимали вопросы о процессе информированного согласия. Какими бы важными они ни были, запросы, похоже, нащупывали пистолет для курения — явное нарушение существующих стандартов — для того, чтобы заявить, что люди уже чувствовали: исследование было неэтичным.

Наличие этих стандартов и обнаружение их нарушения делает суждения об этической ответственности чувствующимися прямыми и объективными. Правило было нарушено, исследование было неэтичным. Дело закрыто. Безусловно, есть вопросы об адекватности процессов, через которые Он прошел исследования. Коллеги держали в неведении о его природе и целях? Был ли экспериментальный протокол и процесс информированного согласия подвергнут строгой проверке независимым надзорным органом? Был ли сам процесс согласия надежным и не скомпрометирован интересами исследователей?

Но, сосредоточившись на этих все еще открытых вопросах, научное сообщество рискует предположить, что простое соблюдение процедур надзора сделало бы его этичным. При таком подходе не задается вопрос о том, что контролируется, что упускается из виду и имеет ли это значение для того, как мы оцениваем этическую приемлемость эксперимента.

Важно спросить не только, был ли этический надзор, но и в чем он состоял. Тот факт, что был процесс, не означает, что он тщательный или достаточный.

Это особенно важно в случае редактирования зародышевой линии, потому что это так непохоже на большинство традиционных методов лечения. Как отметил Совет Наффилда Великобритании, называть это терапией неправильно. Если кто-то проводит генную терапию у ребенка или даже у плода для лечения угрожающей жизни генетической болезни, было бы целесообразно принять определенную степень риска, потому что альтернатива гораздо хуже: жизнь с опасной для жизни болезнью.

Но в случае редактирования эмбрионов еще нет ребенка, который болен и нуждается в лечении. Поскольку молекулы для редактирования генома доставляются в яйцеклетку одновременно со спермой, «пациент» рождается в тот же момент, когда он проводит «терапию». Таким образом, когда рассматривается эксперимент, нет ребенка лечить.

Таким образом, желания и интересы родителей находятся в центре внимания. Это пациенты / субъекты исследования, для решения которых в первую очередь предназначен процесс этического надзора. Это проблема: что-то не хватает в процессе, который не может расставить приоритеты интересов получающегося потомка (ребенка). Тем не менее, поскольку их создание может повлечь за собой риски, значительно превышающие нормальное воспроизводство, учет их интересов может означать, что эксперимент просто не следует проводить.

В случае китайского эксперимента ситуация еще более сложная, потому что редактирование было сделано не для рассмотрения генетического заболевания, которое могло бы повлиять на жизнь возникающих детей, а для защиты их от абсолютно гипотетического риска, а именно воздействия ВИЧ.

Это очень необычные сценарии, и существующий этический контроль, даже если он сделан очень хорошо, плохо подготовлен для того, чтобы справиться с ними. Даже если эксперимент позволил удовлетворить все вопросы проверяющего надзорного органа, этого могло быть недостаточно просто потому, что надзорный орган может не задавать (или, действительно, ему разрешено задавать) правильные вопросы.

Один риск обнаружения этики в первую очередь в надзоре за исследованиями заключается в том, что в подобных случаях основное внимание уделяется тому, соответствовало ли исследование этическим нормам, то есть следовало ли оно правилам, а не было ли оно этически ответственным. В таком совершенно новом случае, как этот, стоит задаться вопросом не только о том, соблюдались ли правила, но и о том, какие они предназначены, а какие не предназначены для защиты.

Сегодняшнее возмущение говорит о необходимости пересмотреть правила

Он эксперименты выдвигают на принципиально новую территорию.

Его работа должна побуждать людей задавать сложные вопросы об этой технологии, ее последствиях для человеческой идентичности и целостности основополагающих социальных отношений: родитель-ребенок, лекарство для пациента, государство для гражданина и общество для его членов. При каких обстоятельствах, если таковые имеются, было бы целесообразно возиться с геномами наших будущих детей?

Это также должно заставить нас задавать сложные вопросы о наших «технологиях» исследовательской этики — механизмах оценки, через которые должны пройти эксперименты. Как и любой тест, они обязательно являются неполными. Тем не менее, функционально они являются стандартом, основным хранилищем этического суждения. И нет уже установленного более высокого стандарта, по которому мы можем оценить эти процессы.

Сложная задача установления стандартов для стандартов принадлежит более широкому обществу. Процессы этического надзора за исследованиями по редактированию генома должны в идеале отражать общие ценности и нормы общества не только в том, что касается информированного согласия, но и в том, что касается наших чувств относительно правильных способов заботиться о наших детях и создавать их.

Главный вопрос заключается не в том, какие правила были нарушены, а в том, какие и чьи суждения о том, что правильно и уместно, должны управлять человеческим будущим. Считая, что он «сумасшедший» и «жулик», не отвечает на вопрос, что пошло не так. Чтобы ответить на этот вопрос, мы все должны внимательно взглянуть на потенциальные ограничения существующих процедур этического надзора. Они задают правильные вопросы — вопросы, которые исследователи будут задавать тем, на чью жизнь будут влиять эти мощные новые технологии? Это вопрос, ответ на который не может прийти исключительно из священных залов науки, но должен быть согласован с общими взглядами добра всего человеческого сообщества.

 

По материалам phys.org